电影《长津湖》热度不减，目前票房已位列中国影史票房榜第7位。当此之时，一些人又抛出奇谈怪论，提出主演吴京吃了"爱国红利"，理应将票房收入捐出云云，甚至还拟了一份"倡议书"。

　　这样的声音不是第一次出现，个中逻辑却颇为荒谬。细究起来，涉及两个问题：一是拍主旋律电影是不是就等于做"爱国生意"？二是捐款属于个人自由还是个人义务？

　　电影是精神产品与物质产品的结合体。一方面，电影作为文艺作品，在为观众提供娱乐消遣的同时，也发挥着反映时代、宣传教育等功能，具有一定的意识形态属性。另一方面，电影生产早已工业化，从项目开发，到拍摄剪辑，再到宣传发行，涉及大量工种，都离不开预算、成本、利润这些现实的经济概念。电影的双重属性同时并存、不可分割。

　　就《长津湖》来说，取材于抗美援朝之战，反映的是志愿军舍生取义英勇无畏，传递的是爱国精神。但这与该片的商业属性并不矛盾。据出品方披露，该片投资规模达2亿美元，制作规模超7万群演和工作人员，拍摄历时200多天。这也在中国电影工业化水准推到新高度的背景下，创造了影片规模和制作上的先例。

　　上述"爱国生意"的论调，显然是割裂并对立了电影的商业属性和非商业属性，还自以为占据了道德制高点。创作爱国题材的作品不等于"发爱国财"，倘若照那些人的逻辑，只有拍爱情、亲情、友情等题材的电影应当赚钱，但凡凸显了爱党爱国色彩的电影，就该分文不取？那还如何去进行更多更大规模的创作？

　　至于捐款与否，不管论法论理论情，都属于个人自由。捐了，值得赞许；不捐，也不用说三道四。一些人热衷于逼捐，背后的逻辑是认为高收入群体应当更有社会责任感，而且做了什么都要广而告之。

　　但要看到，一人履行社会责任的途径有许多，绝非捐款一项，也不一定都是公开易见的。比如，导演拍了一部好作品，引发了全社会对一个群体的关注，这不是履行社会责任吗？一个企业家经营好公司，带动了大量就业，满足了社会所需，这不是履行社会责任吗？捐款是一个更加直接、可见的方式，但绝不是唯一的。倘若时时要迎合这种思维，不仅可笑，更侮辱了慈善本身。

　　今日的网络空间，"键盘侠"之风很盛，一些荒诞论调广为流布。这让人不禁反思：这些想法究竟是真实存在，还是刻意为之？更值得注意的是，这样的声音总出现在一些原本严肃的公共事件中，颇有碰瓷挑事之嫌。

　　就拿《长津湖》来说，自打上映，就有人拗出"众人皆醉我独醒"之姿，发表了不少批评言论，甚至以"反思"之名侮辱"冰雕连"战士，这是什么用心？因为接连拍了几部叫好卖座的主旋律电影，演员吴京被一些人视作"爱国电影代言人"，频频遭遇逼捐和抹黑。这样的操作，又是意欲何为？

　　《长津湖》的话题度很高，从中我们看到了涌动的爱国热情，也看到了一些跳梁小丑的表演。或是搅混水，或是无脑喷，可以说都是非蠢即坏。希望更多人能够擦亮双眼、保持理性，让"无脑"言论失去土壤，让网络空间更加清朗。